Peter Jackson è.. no vabbeh, non lo sopravvaluta nessuno..

Per dare un giudizio ti basti sapere che in quello che uscirà a Dicembre c'è Legolas (ovviamente interpretato da Orlando Bloom).

Infatti i film sono godibili. Non c'è solo la resa del libro per giudicare un film.
C'è na regia, costumi, luci, effetti scenici e via dicendo.

Ma col cazzo che sono capolavori. Sono blockbusteroni. È diverso.

vero?!? quell'orco stona troppo con l'atmosfera dei film, gli orchi non sono dei figaccioni sono degli elfi in decomposizione invece questo c'ha gli addominali e la pelle perfetta, fa il fisso e non fa cose stupide tipo mangiare pane coi vermi, c'ha anche il lupo figo e non spelacchiato, sembra un cazzo di rapper negro col villone.
onestamente ora non ricordo se sul libro fosse bianco ma non mi sembra. è una cafonata per renderlo più standard questa.


mah io son ben felice che ne facciano 3 piuttosto che tagliare qualcosa o voler forzare i tempi e i ritmi di un intreccio comunque non semplice... penso che c'entri anche col budget, all'inizio non pensavano di farne 3, ma si vede che il budget non permetteva un film decente e allora per farsi dare un extra lo hanno diviso garantendo alla casa di produzione un rientro maggiore, anche la scelta del 3d è stata propedeutica secondo me. si vede anche che hanno usato la computer grafica per molti scenari e personaggi piuttosto che fare tutto a mano come nel SDA


un blockbuster non può essere un capolavoro?

Non è che stona, è che non c' entra proprio un cazzo! Cioè, se non mi sbaglio, quell' orco esiste veramente ma viene fatto fuori nella battaglia tra nani ed orchi giù a Moria, nello Hobbit non centra niente; il suo inserimento stravolge quasi completamente il senso del viaggio perchè un conto è arrivare a Esgaroth e afforntare un drago, un altro è arrivare a Esgaroth e affrontare un drago mentre si è inseguiti da dei maledetti orchi a cavallo di lupi.

eh infatti me pareva

Amo chi ha il dono della sintesi.
Un'immagine per descrivere? Legolas che fa surf nelle due torri.

Quando io e te siamo d'accordo ho un'erezione

Ecco, un Legolas che fa surf sullo scudo o un Gimli che sembra uscito da un film dei Vanzina ti fanno capire che hanno cagato sul romanzo.
Legolas è di Los Angeles secondo Jackson.

Esatto.
Fino a quel momento avevi il dubbio. Dopo solo i ciechi possono non capire.
(in effetti, devo dire, fino alla fine della Compagnia mi era fin fin piaciuto)

A sti punti, meglio un film come Troy: lì lo capisci già dalla scelta degli attori, non devi arrivare al primo rallenty.
Aspetta aspetta: chi faceva già Paride che non ricordo?...

Cambiare il finale non è essere innovativo Vedi i Batman di Nolan, quelli sono innovativi. Non solo nella reinterpretazione del personaggio, ma nell'essenza stessa del cinecomic.


Stronzate E' forse una delle migliori trilogie della storia, dai siamo seri. Che poi abbiano venduto, nessuno lo mette in dubbio. Ma non è che se una cosa vende allora deve essere evidentemente "brutta" perché piace alla massa!

Serissimi.
E' un ottimo rimedio per la stitichezza.
Prende un libro che è un capolavoro e lo utilizza per far sfoggio di scene spettacolari e CGI. Oltre a quello, è un film vuoto.
Sembra fatto apposta per farne poi la versione 3D. (e non fatemi parlare del 3D).

Ma che cazzo stiamo dicendo?
Allora. Un film non si valuta sotto solo un aspetto.
Sono film fatti bene dal punto di vista della regia, della colonna sonora, degli effetti, dei costumi. E ci siamo.
Se parlassimo di Matrix o dei Transformers potremmo fermarci qui.
Ma il SDA è un'opera letteraria complessa a cui l'autore ha lavorato per taaaanto tempo, dando molti significati a molte cose.

Ora, l'opera bisogna conoscerla bene (conoscerla, non averla letta) oppure non puoi venirtene fuori con giudizi ponderati sul film.
Sono state travolte parti troppo importanti: vedi anche il finale, col cazzo che quando tornano alla contea è tutto così bello tranquillo e pacifico.

Quindi bei film di intrattenimento. Ma fine. Il resto è McDonald sotto forma di cinema.

Io dico: ci sarà stato un motivo per cui Kubrick, a suo tempo, aveva accantonato la trasposizione cinematografica, no?

Ma mi parli sempre di trama. Possono anche aver stravolto quello o alcuni significati. Rimangono dei gran film. Per farti un esempio recente, hanno fatto il Grande Gatsby risultato abbastanza fedeli al romanzo, eppure non solo lo sminchia in toto, ma è anche un brutto film. E sfido chiunque a dire che sia un bel film anche non avendo letto il romanzo.

Cioè puoi cambiare ma facendo comunque una gran cosa. Ritornando sempre a Batman, avevi mai visto un Joker così? No. Era diverso dai fumetti? Sì. Era fedele al personaggio? CAZZO SE SI'. Sta qua la bravura del regista. Sono inutili sti discorsi nerdosi "eh ma il mantello di Cazzimbocchio è blu mentre nel libro è blu chiaro" o cose così. Poi dici pure tu che sono grandi film, non mi pare tu abbia detto una merda. E mi sta bene se tu mi dica "meglio il romanzo", de gustibus. Ma dire che questa trilogia è una merda...cioè cazzo o sei abituato benissimo, o io malissimo


Peccato che una versione 3D non l'abbiano mai fatta (che io sappia). Mi pare Lo Hobbit sia anche in 3D. Ormai il 3D si è sgonfiato, buono giusto per fare più soldi.


Che vuol dire tutto e nulla.

Ecco, se mi paragoni Batman al Signore degli Anelli siamo proprio su due pianeti diversi.
E io mica critico le inezie tipo "quel personaggio era castano mica biondo!!" critico la trasposizione errata di parti fondamentali dell'opera, l'aver snaturato dei personaggi e via discorrendo.
Non ho mai detto che sono grandi film. Sono film di intrattenimento e basta.

Non ti parlo di trama fine a se stessa, hanno tolto Tom Bombadil e posso capirlo, non aveva un gran ruolo nell'insieme. Parlo di parti di trama che avevano un senso preciso.
Allora, se mi fai un film tratto da un libro importante e poi lo imposti solo come fighezza di effettoni, battaglie e stronzate alla fine hai fatto un film divertente che ha massacrato il libro.

Sono critiche che avrei capito se gli avessero detto "Ok Peter, devi fare una trilogia, ed ogni film deve durare 6 ore perché dobbiamo metterci TUTTO". Lo avrei capito. Ma dato che trasportare LOTR era difficilissimo, con tutte le complicazioni del caso, per me hanno fatto un grande lavoro. Per me sono senza senso anche i confronti col romanzo, in questo caso. E' un'opera ENORME, ma anche molto vecchia. Erano bellissime le scene delle poesie, la contea, i balli, i canti ecc. Tutte cose che ti immergono nel mondo immaginato da Tolkien. Ma una cosa è il libro, appunto, e un'altra è il film. Non dico che siano fedeli al 100%, ma per me rimangono dei gran film perché di tutte le cose omesse o cambiate credo sia fregato poco a tutti. A parte i veri fan. Ma credo che prima dei film, il pubblico generalista manco sapesse chi fosse Tolkien. Il fatto che tu dica "sono film di intrattenimento" dovrebbe essere un difetto? Sul serio non capisco...