Arrestato a Londra...., ...per aver letto S. Paolo

Ok, Zeel.
Però stiamo parlando di arresto, Zeel.
Se io chiamo la polizia dicendo che uno mi ha dato del pezzo di merda, mi ridono in faccia.


Semplicemente son due aspetti dello stesso fenomeno, secondo me, che è l'individualismo sempre più spinto.

Però, tu il massimo che riesci a dirmi è: sei un'imbecille se fai questo e quell'altro.
Ok.
Ma ripeto: dove stanno gli estremi per un arresto?

Beh, però puoi dare la tua opinione. Una persona che esprime in pubblico un giodizio di immoralità su qualsivoglia tema in generale, e sull'omosessualità in particolare, è passibile di arresto? Se sì perché, se no perché.


No, non dico questo.

Mi riferisco al processo per cui ogni desiderio personale diventa automaticamente diritto, ossia il fatto che la volontà sia in sé normativa.
Il porre l'arbitrio individuale come discrimine normativo di fatto è disgregante.
L'escalation indiscriminata dell'ultimo mezzo secolo nei cosiddetti diritti civili - a mio parere molti dei quali opinabili - ne è lampante espressione.
La richiesta pressante di equiparazione delle unioni omosessuali al matrimonio tradizionale è solo un tassello.

Il che non vuol dire buttare a mare tutti i diritti, o dire che il fenomeno è esclusivamente negativo, o che ne so.
Dico che se in passato c'era un eccesso di "doveri" e nel nome del bene della "collettività" si facevano delle vere e proprie persecuzioni, ora invece l'accento si è spostato univocamente (probabilmente per reazione) totalmente sul piano dei diritti e dell'arbitrio individuale.

Il che teoricamente può anche essere buono, ma crea delle conseguenze spiacevoli, e andrebbe talora equilibrato, secondo me.

Comunque non vorrei trasformarla nella solita discussione sui diritti degli omosessuali.

Mi interessa di più il diritto dei predicatori itineranti.
Per lo meno è un argomento nuovo.

Ma LOL

Quindi la cosa non è tanto legata al fatto in sé, quanto agli effetti che potrebbe avere su altra gente?
E chi l'ha deciso che sia così?
E quindi si può negare la libertà di espressione individuale a tal punto?
A tal punto che se uno dice che l'omosessualità va contro i suoi principi morali deve essere arrestato?


A scanso di equivoci, non è che la predicazione di quest'uomo mi sia molto simpatica, eh.... sto solo difendendo la sua libertà di espressione...

Penso che ormai si griderebbe all'istigazione al razzismo anche se uno avesse rivolto accuse al "picconatore" che aveva ucciso quel soldato in Gran Bretagna...è un'espressione stra-abusata, spesso a sproposito.
Praticamente sembra che ormai o consideri i neri-gialli-gay-quel cazzo che è dei santi o degli dèi scesi in terra, oppure sei automaticamente uno stronzo da arrestare...

ora non so cos'abbia detto effettivamente l'oratore ma le sue posizioni mi sembrano legittime, qualsiasi cosa predichi. non capisco perchè arrestarlo

E' che la premessa minore è sbagliata.
Nulla di ciò che vedo scritto nell'articolo è incitamento all'omofobia.

Nessuna incitazione alla violenza, nessun invito a emarginarli, neanche un riferimento alla legge sui matrimoni omosessuali. (e spero che il diritto a criticare una legge sia riconosciuto).

Ha predicato contro alcuni comportamenti in ambito sessuale, peraltro a quanto si dice colpendo anche in campo eterosessuale, secondo quanto lui credeva moralmente accettabile o no.

Io credo che l'omofobia (intesa come odio al diverso) non sia solo perseguibile, ma sia anche un grave peccato. Ma questo non vuol dire divieto di esprimere un'opinione...
Invece per alcune categorie sembra si sia creato un tabù all'incontrario.

Se è solo un fenomeno transitorio, dovuto ai cambiamenti in corso e a secoli di vessazioni mi sta bene.
Ho però paura che non sia così...

Prova a pensarci Zil.
Il giorno che faranno una legge per la protezione degli stupidi, ti metteranno di sicuro a mollo, se l'andazzo sarà questo.

C'è una crescente diffusione della fobia di fobia. Ormai ci sono categorie sociali o comportamenti di cui non si può dire assolutamente nulla di critico sennò sei fobico, razzista o peggio. Devi farti piacere tutto; quasi quasi neanche dire nulla è abbastanza. Se non sei entusiasticamente a favore puoi essere tacciato di essere sotto sotto contrario.
Questo modo di fare non solo non eliminerà mai l'omofobia e le altre cazzate, ma anzi aumenterà i fenomeni di intolleranza anche da parte di quelli che fan finta di non vedere o a cui non importa gran che.

Stesso discorso lo possiamo fare con l'animalismo. Oggigiorno se vai in giro a dire che non ti piacciono i cani, ti inculano. E deve piacerti, sennò sei omofobo.

No, lui ha ammesso di aver fatto un comizio contro abitudini sessuali che lui ritiene immorali, sia ETEROSESSUALI che OMOSESSUALI.

A prescindere dal fatto che (osservazione a cui stai evitando accuratamente di rispondere) non vedo come dire che un comportamento sessuale sia sbagliato o immorale debba essere per forza un discorso CONTRO qualcuno, questa persona non se l'è presa (stando all'articolo) con gli omosessuali in particolare...

Quindi, realmente, non colgo il punto del tuo ragionamento.


Dai, per favore. Sei persona intelligente, e mi interessa la tua opinione, non cambiare il senso di quello che dico.

Non ho la più pallida idea di cosa tu voglia dire con la frase qui sopra!


EH?