Peter Jackson è.. no vabbeh, non lo sopravvaluta nessuno..

Ho visto.

Vuol dire che Kubrick, personalmente, è stato uno dei migliori, se non il migliore, regista in fatto di trasporre/mandare messaggi (FMJ, Dottor, Stranamore, Arancia Meccanica, 2001 e quant' altro) e se addirittura lui ha accantonato il pensiero vuol dire che trasporre i messaggi del Signore rasenta l' impossibile. Ovviamente, dal punto di vista della storia, è possibilissimo farlo e farlo anche bene però la chiave di ISDA non è la storia.

Si si ovviamente ho capito che volevi dire, ma il fatto che Kubrick non lo avesse voluto fare non significa che trasporre l'opera al cinema fosse impossibile, non è una prova inconfutabile. Per questo dico, vuol dire tutto e nulla.


Posso dire lo stesso di te.

Con la differenza che io l'opera la conosco piuttosto bene e che il tuo punto di vista l'ho capito alla perfezione, mentre tu non hai capito nulla del mio dai commenti che fai.
Senza polemica eh. Ma davvero replichi senza aver capito, pensando che il problema sia che "mancano pezzi".

Ma tu dici, cito testualmente "Sono film fatti bene dal punto di vista della regia, della colonna sonora, degli effetti, dei costumi" dicendo che però alla fine sono "Quindi bei film di intrattenimento. Ma fine. Il resto è McDonald sotto forma di cinema". Sono due cose che cozzano, non vedi? O sono film fatti bene, o sono merda commerciale.

Io ti dico, cosa? Cioè dai capisco le differenze ma...COME FILM, sono riusciti. E tu dici "Sono state travolte parti troppo importanti: vedi anche il finale, col cazzo che quando tornano alla contea è tutto così bello tranquillo e pacifico".

E mi parli ancora di trama. Come se il finale fosse poi la parte più importante dell'opera.

Ho capito il tuo discorso "no ma la simbologia l'ha completamente stuprata, completamente diversa dal libro". E ti dico, in parte. Ma poi non si può veramente dire nulla al film, e ripeto AI FILM. Se pensi ai film nell'ottica del romanzo è un problema tuo non mio.

No calma, è esattamente il contrario! Sei uno spasso dio santo..

Se TU pensi ai film senza prendere in considerazione il romanzo è un TUO problema. Perché il cazzo di film è tratto dal cazzo di romanzo.
Potevano metterci gli alieni, i robottoni e le donnine nude e farci venire fuori un bel film da guardare. cosa stracazzo c'entra. Ma è tratto da un romanzo che hanno stuprato.
La critica al finale non era sul cambiamento di trama, ma sul fatto che sul finale c'è tutta la simbologia dei "piccoli" che si emancipano, FONDAMENTALE nell'opera e che nel film non è cagata manco di striscio.



A voi basta che un film diverta 2 ore e mezza ed è un "capolavoro" cristo santo!

No vabbé non so che dirti, mi dici le stesse cose e te ne vuoi uscire con "eh se mettono gli alieni" ecc. Non ho detto questo e stai banalizzando il mio discorso. Ma dire che è stato STUPRATO è una cosa da fanboy, dico sul serio. Ci ha messo 3 anni per scriverla la sceneggiatura, per forza di cose non poteva rendere la fedeltà del romanzo al 100%, e bada bene quando parlo di fedeltà parlo anche del linguaggio e dei messaggi che da l'opera. Il romanzo trasmette 100 messaggi, e li sviluppa tutti. Farlo così in un film era IMPOSSIBILE. Ma evidentemente sei tu che non capisci che il cinema è una cosa, e la letteratura un'altra.

Poi giuro mi fai ridere.

"Hanno stuprato il romanzo, fanno schifo i film, ANCHE SE sono belli per la regia, musica, ecc. Però fanno comunque schifo".

Grosso modo stai dicendo questo, e non dire che ho capito male io perché le hai scritte tu ste cose eh!

Guarda che ste cose le hai lette solo tu.
Io l'ho detto più di una volta che i film sono godibili e che li guardo pure volentieri.

Sei tu che vuoi capire quel cazzo che vuoi.
Io ti ho spiegato che definite "capolavori" alla cazzo di cane.
Un film va valutato sotto molti aspetti. Se il film è tratto da un libro, la resa di quel libro è uno degli aspetti fondamentali.
Tutto il sottotesto del libro è stato saltato a piè pari. Hanno riportato solo la storia, fine. Ed è poco, pochissimo se vuoi fare un film basato su un libro. Manca tutto il messaggio che voleva lasciare Tolkien, tutta la sua simbologia.

Ora se per te un film che tralascia tutto questo di un libro resta un capolavoro, beh, abbiamo semplicemente idee agli antipodi di cos'è un capolavoro.

Lo so...la crisi, la politica, la vecchiaia ecc. Ma lo hai scritto tu che il film ha stuprato il libro. Ed è una cazzata, ma è una mia idea quindi liberissimo di pensarla diversamente. Quindi non rimangiarti le tue parole.

Per me capolavoro è un film fatto bene. Non un film che scimmiotta il libro.

Ok, cicciopasticcio capiamoci: rileggiti le 3 pagine di discussione e chiarisciti con te stesso. Io non ho mai detto che i film sono una merda.
TU prima in un post scrivi che io ho detto che i film sono grandi, poi in un altro che dico che sono una merda.
Mai scritta né l'una né l'altra cosa.
Il film HA stuprato il libro, è oggettivo, non è un parere. Questo non vuol dire che è tutto da buttare via. Vuol dire che non è un capolavoro.

Oggettivo un cazzo Mi puoi dire "diverso" non stuprato. Io ho riportato solo quello che dici tu "Sono fil godibili" "Hanno stuprato il romanzo" "Sono blockbuster" ecc. Tutte cose incoerenti tra loro. Sull'ultima frase...si commenta da sola. Non ha assolutamente senso!

Ma dove?
Sono effettivamente film godibili, fatti per il grande pubblico, per sbancare al botteghino. Ciò nonostante non hanno rispettato moltissime cose importanti del romanzo.
Al di là del termine "stuprato" che ho usato per caricare la frase, questa è una realtà oggettiva, che tu lo voglia o no. Molte parti che per Tolkien erano fondamentali mancano, fine. Non è opinabile.

Poi a uno può piacere pure scuola di ladri, che me frega a me.
Ma restano film da botteghino (il che non è per forza negativo) quindi dei blockbusteroni, ma anche film che uno si può guardare volentieri. Non c'è assolutamente nessuna incoerenza.

Ti amo.
Non per cosa dici.
Per come lo dici.

Comunque, per Ansem, una domanda: qual era lo scopo di Peter Jackson nel girare quel film? Qual era il messaggio che voleva passare?

Perché ogni film ha uno scopo, un messaggio sotteso. Se lo trasmette è un buon film o anche un capolavoro, se non riesce a trasmetterlo è un cattivo film.
Se poi non ce l'ha (e questa è la mia opinione su questo film) è un film vuoto. Un contenitore sgargiante senza contenuto.

Edited by Adso - 29/8/2013, 15:48

Fuggiamo!

Hai sbagliato i termini allora, perché non mi puoi dire "hanno stuprato il romanzo" ma allo stesso tempo "sono film godibili". Rimane una tua convinzione, una tua opinione, come il titolo del topic. Perché è vero che alcune cose "mancano" o sono diverse...ma alcune appunto, non tutto il film. Guardati, e te lo cito ancora, il Grande Gatsby e capisci cosa vuol dire stuprare un romanzo.